本研究旨在比较两种常用方法——主成分分析（PCA）和等权指数（EWI）——在评估2010年北京市热脆弱性格局方面的效果。

城市地区的高温会对居民的健康造成严重的负面影响。在北京这样的特大城市中，土地覆盖和居民社会组成在空间上都是高度异质的，因此，了解精细尺度的热脆弱性格局是高效的热干预措施的前提。主成分分析（PCA）和等权指数（EWI）都常用于热脆弱性研究，然而，方法的选择在多大程度上影响结果目前仍不清楚。地表过程与资源生态国家重点实验室研究生郭璇、黄甘霖副教授等通过基于社会经济特征，热暴露和空调的使用情况来评估了北京市街道尺度的热脆弱性。研究区为北京市的六个主城区，包括130个街道。

结果表明：方法的选择对评估的热脆弱性的空间格局有显著影响。两种方法均显示北京城市中部的热脆弱性高于周边区域。进一步地，PCA的热脆弱性评估结果呈环形格局，即城市中央高，周边郊区低；而EWI的热脆弱性评估结果则显示出南北差异，即城市北部较低，城市南部较高（见图2）。

图1 通过主成分分析（PCA）（a）和等权指数（EWI）（b）评估的北京市热脆弱性空间格局

使用PCA评估结果减去EWI评估结果，如图3所示。与EWI方法评估的热脆弱性结果相比，PCA方法对中部地区的估值较高，对北部、东部和南部周边地区的估值较低。

图2 使用主成分分析（PCA）和使用等权指数（EWI）方法计算的热脆弱性指数（HVI）之间差异的空间格局

两种方法的区别在于EWI方法的系数相等，而PCA方法在因子生成过程中为每个指标分配不同的权重。

这项研究揭示了评估热脆弱性时PCA和EWI方法对变量的权重的处理及对评估结果的影响。如果某个类别的变量的数量增多，则在评估指数时PCA方法将不可避免地增加某类指标的总权重；因此，在今后的研究中，学者应优化指标的代表性以及不同类型指标的数量和比例。此外，对单一方法评估的热脆弱性的结果应谨慎解释，因为不同的热脆弱性指标可能导致截然不同的结果，而这恰恰反映了复杂的热脆弱性现象的不同方面。

（供稿人：郭璇）